Механізм потрібно лобіювати. Аргументи "проти" є з розряду механізмів впровадження і застережень щодо можливих зловживань. Тут справа за громадськими організаціями, які мали би прописати механізм до деталей. Зокрема в Польщі цей закон працює тільки для так званих соціально-значущих організацій - http://en.wikipedia.org/wiki/Public_benefit_organization. Тобто в законі прописані вимоги до таких організацій. Попри це станом на 2012 рік в переліку більше 1000 польських організацій. Думаю, що в інших країнах також мали би бути певні обмеження для отримувачів таких відсотків - вартувало би дослідити це питання.
Впевнений, що подавати зміни до українського ПК потрібно тільки в пакеті із розробленим і обговореним серед ГО механізмом впровадження.

А як стосовно запобіжників корупційних ризиків?

Є кілька моментів:
1. Важливо, щоб ті 1 чи 2% одразу потрапляли на рахунки ГО паралельно з оплатою ПДФО від податкового агента (а не від держави). У річній декларації фізична особа мала би тільки підтвердити і підсумувати за рік свої виплати. Таким чином можна буде уникнути вибіркового ставлення держави (через казначейство) у перерахуваннях конкретним ГО.
2. Варто встановити обмеження для ГО, які можуть отримувати таку благодійність, зокрема, кілька років роботи (не менше 3; щоб уникнути цільові створення ГО під конкретні виплати); публічне звітування ,в т.ч. фінансове (а можливо навіть і аудит).

Я бы начал с корректности в терминологии. Ведь, строго говоря, речь идет не о благотворительности/филантропии, а о возможности для граждан распорядиться % налога уже изъятым у них государством. Это не схолазм, поскольку легко предвидеть последствия, которые, кстати, закономерно наступили вначале в Венгрии, а затем и в др. странах, где эта идея была воплощена:
1. Огромное большинство налогоплательщиков просто проигнорировали эту инициативу.
2. Те, кто воспользовался ею был уныло однообразен в выборе отраслей, избираемых для поддержки (дети-сироты, инвалиды, тяжелобольные, бездомные животные), а также самих институций (наиболее популяризированные через СМИ благотворительные фонды).
3. Раздрай при попытке благотворительных организаций учинить нечто наподобие Попечительского совета над этой проблемой.
Перечень проблем, разумеется, я не исчерпал, но для начала достаточно и названного.

Я сприймаю цю ініціативу як один із засобів популяризації благодійності як такої в нашому суспільстві. Момент усвідомлення наших громадян, що певні проблеми можна вирішити самостійно або через громадські структури, не залучаючи державу. Про це, до речі, говорили на Кримській весні розвитку 2013, як про один із викликів на майбутнє.
Щодо ігнорування і обмеженості у вибору - не варто орієнтуватися, що мільйони платників податків одразу скористуються можливістю. Навпаки - благодійні і громадські організації муситимуть ще позмагатися за прихильність хоча би 100 фізосіб на рік. І в цьому немає нічого поганого.

Яків підняв не безпідставні проблемні питання. Я також розцінюю відсоткову благодійність більше як право розпорядитися куди спрямувати частину податків, які сплачую. Право досить гарне і головне ВІДПОВІДАЛЬНЕ. Накладає відповідальність. Мені здається, що правову базу ми зможемо зробити добротною і грамотною (благо спеціалістів вистачає), а от як із практикою застосування буде? От тут якесь відчуття спрацьовує, що 1) мало хто скористається цим, бо мало обізнані взагалі із процедурою декларування доходів у своїй більшості; 2) буде дійсно все одноманітно відносно напрямків (і тут виникне велика спокуса скористатися моментом лиходіям від квазі ОГС

Шановні колеги.Пропоную дискусію переводити у більш конструктивне русло.Є версія законопроекту,розроблена Наталією Алексєєвою, з якою можна ознайомитись за посиланням http://vboabu.org.ua/news/1153.html.Є пояснювальна записка до цього законопроекту, яку я можу надіслати на ваш запит.Тому пропоную говорити про конкретні речі:а)законопроект і закладений в ньому механізм трансферу і б) реальний механізм суспільного лобіювання цього законопроекту..А всі гіпотетичні застереження пропоную відкласти на майбутнє:будуть лінуватися,не тому перерахують,пересваряться при розподілі тощо.По-моєму,до цих проблем ще так далеко, бо ймовірність прийняття закону про відсоткову філантропію така невисока,що перейматися тим,що цим законом скористаються тільки діти-сироти чи інваліди явно сьогодні передчасно

Олександре, дякую за посилання на презентацію. Буду вдячний за пояснювальну записку на kps @ plast.org.ua Ми маємо групу людей в Пласті, які вивчали досвід інших країн і готові далі працювати над впровадженням. Щодо механізмів лобіювання - є можливість піти через громадські ради при кількох Міністерства. Зокрема, підтримка громадської ради при Мінмолоді могла би привернути увагу до цього через кілька десятків всеукраїнських молодіжних організацій. Це досить значний ресурс, як інформаційний так і людський. Тому готовий увійти до складу робочої групи, щоб реалізувати пропозиції. По механізму треба говорити окремо. Хотілось б почути аргументи автора щодо запропонованого.

Олександре, лобіювання цього законопроекту потребуватиме наявність чітких відповідей на ті питання, які вище називалися. Хочемо ми того чи не хочемо, але їх будуть ставити при проходженні законопроекту. Заклик "давайте подумаємо як будемо лобіювати" правильний, проте він включає також і складання проблемних та гострих питань і пошук на них адекватних відповідей, щоб те лобіювання було успішним. Бажано, щоб автори законопроекту активніше висловлювалися в соц мережах і наводили свої аргументи на захист законопроекту, механізму трасферу. Мабуть абстрактні заклики про конструктивне русло мають перерости в живу розмову. Ми хочемо досягти успіху - так давайте обговорювати плюси, мінуси, шукати обгрунтування, а не просто говорити один одному компліменти які ми гарні , що такий чудовий написали законопроект

До речі, коли і де наступне засідання робочої групи?

Я абсолютно погоджуюсь, що потрібно обговорювати не ідею, а конкретний документ.Наразі їх є два:текст законопроекту і пояснювальна записка.Давайте постатейно,попунктно: в кого які є зауваження або заперечення.Є доповнення,давайте будемо обговорювати доповнення,зміни,правки.Якщо в когось немає цих документів,подивіться на попереднє посилання.А засідання робочої групи, я думаю доцільно буде провести,коли появиться хоч якийсь масив напрвцьованого робочого матеріалу.Поки що його практично немає

Чи можуть автори законопроекту зробити табличку для внесення поправок за форматом Верховної Ради? Так буде простіше вносити якісь правки і пропонувати зміни

Мне как-то глубоко в голову и даже в душу засела басня Крылова "Квартет". По крайней мере, именно это бессмертное произведение И.Крылова вспоминаю, как только начинаю интересоваться - кто же вознамерился заявить себя экспертом в том или ином деле? В ГРОБУ (ГРажданском ОБществе Украины) так уж повелось, что те, кто пришли на обсуждение и не стесняются высказаться по умолчанию признаются экспертами. Откуда они берут свои мнения, которые озвучивают (или пишут, например, в блогах): где/чему у кого учились? Имеют ли соответствующие навыки и опыт (или, страшно сказать, достижения) в данном вопросе и т.п., что подразумевается под понятием КОМПЕТЕНЦИИ? Ответ знает только ветер, который им все это навеял. А приходят-то те, кому в это время делать нечего и/или случай занес на эту площадку, а еще есть специально приглашенные (чтобы не писать заангажированные)... В последние годы, экономя на компенсации проезда, в подобных форумах участвуют почти исключительно киевляне. Вот такой вот спектр экспертного потенциала. Вы от него ожидаете плодовитой посевной разумного, доброго, вечного?

Якове, не варто себе загаяти в межі "доступу проїзду до Києва". Сучасні інформаційні технології надають зараз безліч можливостей долучитися всім бажаючим до процесу обговорення, не покидаючи власних осель.Все залежить від бажання організаторів/адміністраторів/фасилітаторів процесу обговорення. Безперечно погоджуюсь, що треба надавати можливість максимальну всім бути причетними. У той же час на цьому етапі можна дискутувати навіть на форумах чи в блогах. Повертаючись до предмету обговорення, зараз важливо віднайти переконливі релевантні аргументи чому відсоткова філантропія може спрацювати і для цього треба відповідна нормативна база. Ми зараз спостерігаємо, що діється в сфері публічних фінансів. Політична кон'юнктура не на користь додаткових втручань в податкове законодавства з метою надання більших прав громадянам.