Ничто так не нуждается в нравственности как политика,

 и никто так не ненавидит политику, как нравственные люди

(Фазиль Искандер)

Время такое – ближние и дальние требуют, чтобы ДОБРОТА, наконец-то,  высказалась конкретно и определенно, т.с. «на злобу дня»[1], а именно о р-р-р-еволюционной ситуации, акциях и акционерах, реакции и реакционерах и т.п., о чем интересуется громадное большинство  и в чем  участвует абсолютное меньшинство…  Дни/события в Украине, на самом деле, буквально злобные, а мне, как директору этого благотворительного фонда[2],  ответственно высказываться более чем непросто. 

Я, как и вы, как и все мы, умею и думать, и говорить, и даже кое-что делать… вот только в разной последовательности. И без меня  в наличии  обилие высказываний, и частая смена поведения у одних и тех же фигурантов. Это, впрочем, даже неплохо, поскольку сверхошибочно упорно придерживаться ранее избранного пути, который в «здесь и теперь»  сам уже считаешь неверным.

А тут еще редакция ГУРТа в январе начала и завершила (?) «місяць політичної активності», во время которого почти 700 голосов ее аудитории  весьма своеобразно распределились при выборе дефиниций АПОЛИТИЧНОСТИ. Оставим на совести/интеллекте авторов использованные весьма своеобычных формулировок, поскольку «іншу думку» избрали лишь 6% высказавшихся. Куда интереснее, на мой взгляд,  спектр мнений/комментариев лидеров общественных организаций и «науковців» (https://gurt.org.ua/news/recent/20925 ), в которых помянут вместе с «аполитичностью» и «идиотизм», и «гражданская позиция», а также сделана попытка разобраться в чрезвычайной мешанине представлений.

Упомянули действительно многое/важное, но точно далеко не все, а  мне хотелось бы добавить. Общая начитанность/нахватанность в вопросах политики (все-таки в 14 странах мира краткосрочно  изучал ее теорию и практику) также замедляет реакцию на Майдан и антимайдан, позиции «оппозиции» и «партии власти», поведение «мітингувальників», «тітушек» etc.  Кто из мыслителей только не высказывался с презрительным сарказмом и обличительной иронией на тему «политики политиков».

Согласно закона он-лайн поиска «одна и та же цитата, найденная в интернете дважды будет иметь другой вид, или другого автора, либо то и другое вместе». Например, сакраментальное, РЕВОЛЮЦИЮ ЗАДУМЫВАЮТ РОМАНТИКИ (идеалисты), ОСУЩЕСТВЛЯЮТ ФАНАТИКИ (менеджеры), А ЕЕ РЕЗУЛЬТАТАМИ (ПЛОДАМИ) ПОЛЬЗУЮТСЯ  ПРОХОДИМЦЫ (подонки или негодяи) – не только, увы, всегда актуально, а приписывается  то Отто фон Бисмарку, то Фридриху Энгельсу, то Томасу Карлейлю… да что там, я сам бы охотно под этим метазаконом/предостережением подписался. А мне так хотелось бы избежать обвинения в прямом плагиате.

Другая сложность,  персонально в моей все еще постсоветской системе смыслообразов, возникает всяко-разное: от ответработника тов. Саахова из к/ф «Кавказская пленница»[3] до пикейных жилетов из «Золотого теленка»[4]. Поэтому опять призову на помощь корпоративного героя ДГБФ «Доброта» Кума Цибулю.

На всякий случай заглянул в наш корпоративный Этический кодекс. (цит. п.3 «Идеологическая независимость»):

«Фонд придерживается традиционной филантропической позиции: «В деле благотворительности не должно быть места личным интересам и какой-либо партийности». Фонд, несмотря на достаточно плодотворные контакты и поддержку различных религиозных конфессий, не отдает предпочтения какой-либо теологической доктрине, в соответствии с гуманистическим призывом: «Пусть доброта станет нашей общей религией».

Так мне и анализировать политическую ситуацию сподручней, и добиваться адекватного взаимопонимания легче. Например, по поводу соотношения благих намерений и реалий жизни,

и по поводу «хотели, как лучше, а получилось, как всегда», т.е. по-Черномырдину,

и ответить на дежурные упреки в демагогии,

и о раздрае в гражданском обществе,

и о трудностях СО-трудничества,

и о раздувании (дутых?) противоречий,

и о проблемах (гребаной?) с соборностью.

Те, у кого сохраняется чувство юмора, потом смогут посмеяться над ... ну, сами решат над кем/чем, где/когда, как и  для чего.

Дальше будет…