«У вас есть вопросы под наши ответы?»

(Наш самый частый ответо-вопрос)

В книге «Алиса в Зазеркалье» есть стихотворение «Морж и Плотник», которые выманивают устриц из моря лишь затем, чтобы их съесть. Среди прочего, соблазняют рассказами: «…О башмаках и сургуче/ Капусте, королях/ И почему, как суп в котле/ Кипит вода в морях». Начало этого четверостишья,  настолько понравилось О.Генри, что он озаглавил им свою знаменитую сатирическую повесть. Советую ее прочесть или перечитать, чтобы убедиться, как много из того, что кажется нам сколько-нибудь новым, оригинальным на самом деле было-было...

 Мне пришло в голову  попытаться  с помощью подобной «лоскутной» конструкции соединить самые неожиданные, казалось бы, независимые вопросы в одну общую цепь постов-ответов под этим заголовком.

 С декабря сотрудников ДГБФ «Доброта» буквально засыпают вопросами, на которые ранее отвечать не приходилось: об Украине вообще, и Донецке, в частности; о политике и аполитичности; о том, что было и что будет,  народе и толпе; о майдане и антимайдане, кто прав/виноват и что делать-то…  В многочисленных интервью за 15 лет деятельности на ниве благотворительности и социального предпринимательства, мне довелось отвечать на сотни «профильных» вопросов каверзных и провокационных, риторических и бестолковых. Я даже разместил в серии специальных постов  наиболее часто задаваемые вопросы и относительно удачные ответы https://www.facebook.com/pages Доброта-ДГБФ/131214670238592 .

Удосужился посчитать, что за 15 лет побывал в 64 странах мира, а в 14 – специально изучал (спасибо международным фондам) теорию и практику «как делать добрые дела и привлекать к этому других».  Сама признано-успешная (?) деятельность ДГБФ «Доброта» реально, т.с.  широко известна в узких кругах  заединщиков-сеятелей «разумного, доброго, вечного»*. Наверное, поэтому-то и вопрошающих много, и география их, кроме самой Украины: от Красноярска и до Сан-Франциско (внутри диапазона – Новосибирск, Тольятти, Пенза, Москва, СПб, Минск, Мюнхен, Майами etc).

Сами вопросы как бы разнообразны, но и вроде бы об одном и том же – о чем у всех на умах/устах, а в СМИ и интернете «утром в газете – вечером в куплете».

Ответить честно (т.е., отказавшись от привычки/умения лгать) и точно (точнее – приблизительно точно) и, при этом,  быть правильно/адекватно понятым, как говорят в Одессе, – две ну о-о-очень большие разницы. Поэтому я в своем  индивидуальном эпистолярии обязательно и даже нудно-настойчиво предлагаю учесть  целый ряд общих принципов. С них-то и начну.

1. Неважно, что вам говорят – вам говорят  (умышленно или нет) НЕ ВСЮ ПРАВДУ!

1. Четко определитесь, ЧТО ВЫ УЖЕ ЗНАЕТЕ и ОТКУДА ВЫ ЭТО ЗНАЕТЕ?

1. ТОЧКА ЗРЕНИЯ зависит ОТ «КОЧКИ» (занимаемого местоположения) ЗРЕНИЯ и индивидуально-групповой индоктринации.

1. ЛГУТ ВСЕ, но это не критически, поскольку  слава Б-гу НЕ ВСЕ СЛУШАЮТ, и (ура!) НЕ ВСЕ ВЕРЯТ.

1. Тем, кто беззаветно  любит колбасу (читай – спец. «ИНФОРМАЦИОННЫЙ ФАРШ») лучше не знать, кто, где, когда, как, а главное, для чего ЭТО делал.

 Чем больше промежуточных коммуникаторов – тем больше ИСКАЖЕНА КОНЕЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ.

 Наибольшее доверие вызывает ИСКРЕННОСТЬ, поэтому верят тем, кто ее ИЗОБРАЖАЕТ лучше других.

 Факты-то вроде  объективны, но вот подбор/последовательность/сочетание их изложения, а, тем более, трактовка – ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНА/ТЕНДЕНЦИОЗНА.

 О чем бы не говорили/писали/сообщали – речь идет О ВЛАСТИ И/ИЛИ ДЕНЬГАХ.

 Если вам все понятно, значит, ОТ ВАС ЧТО-ТО СКРЫЛИ.

1. Заразно все, но ПЛОХОЕ – ЗАРАЗНЕЕ.

 Лозунги, алкоголь и наркотики могут как снижать, так и повышать тревожность/агрессивность – ВСЕ ЗАВИСИТ от стартового состояния реципиента (ИДЕОЛОГИЗАЦИИ И ПОВЕДЕНЧЕСКИХ СТЕРЕОТИПОВ).

 ПОКА  (всегда?) ЕЩЕ РАНО ДЕЛАТЬ КАКИЕ-ЛИБО ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ -  такую оценку в конце XX века  дал Дэн Сяопин Великой французской революции.

 Перечисленная чертова дюжина советов/предостережений в отношении информации, получаемой здесь и сейчас практически отовсюду/ото всех…

Перечень, разумеется, не полный, но   достаточный, чтобы понять – ОСТАЕТСЯ ТОЛЬКО НАДЕЯТЬСЯ.

 * Ну, это те, кто имеет смелость (нахальство?) верить, что развивая филантропию мы развиваем гражданское общество и даже с неутомимой настойчивостью дерзает.