дуже класно про цю тему сказав у своєму блозі Василь Полуйко, навіть додати нічого...

А можна посилання, щоб не ішла-шукала?

https://gurt.org.ua/blogs/%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%20%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%B9%D0%BA%D0%BE/220/

недавно мій товариш-пацифіст (фотограф, який робить гламурні і негламурні фото) в одному київському "нетрадиційному" клюбі розбирав бійку двох традиційних дівчат і "хлопців-дівчат". і розмова велась типу: "ана мнє на ногу наступіла.ана стєрва" - поскаржився фотографу "Він-дівчина" у 2 метризросту. На що мій товариш-фотограф, хотів сказати - "ну буть же- хотілося йому сказати "мужиком", але він знайшов потрібне слово і сказав "ну буть же талєрантим". і як не дивно - це допомогло :)) хлопці-дівчата і просто дівчата розійшлись без бійки :)))

Чудово! От воно слово! Яке спонукає якщо не любити один одного, то принаймні поважати.

:)))

Ірина! Напишіть мені, будь ласка, свій e-mail. В мене є до Вас справа. До "нетрадиційного " щастя вона відношення не має.
[email protected]

Ірино, а як же ж Християнська етика? Моя толерантність закінчується, як лишень починаються розмови про одностатеві шлюби, а щонайгірше про можливість усновлення ними дітей. До речі, в Україні поширене явище, коли лесбійські пари вдаються до штучного запліднення in vitro. І не потрібно це пов'язувати з толерантністю до інших рас та релігій.

Я на 1000% підтримую пана Василя. Бо кінцева мета всіх тих заходів ... узаконення одностатевих шлюбів і т. п....

А який має зв"язок ваше ставлення до чужої сексуальності із християнською етикою в шоколі? ;)

Одностатеві шлюби, особливо всиновлення дітей - не було темою мого посту. Щодо штучного запліднення, то впевнена, більшість лезбіянок йде на значно дешевший і швидший спосіб. Хоча це також їхня справа. Як і матерів, які вирішують народити дитину в неповній сім"ї, наприклад.

Статеві стосунки між представниками однієї статі - це по християнськи?

А по християнськи пхати носа не в свої справи, намагатися регулювати та маніпулювати життям інших, і "кидати каміння"?
Впевнена, що ні мені, ні Вам не вирішувати по-християнськи це чи ні.

Ірино, я до того, або християнська етика або "нетрадиційне" щастя.

Чудово. Залишайтеся при своїй думці. Іона між іншим гомофобією називається. Але то таке.
Сподіваюсь лише, що хтось із близьких (Ваші діти, наприклад) не викинуть такого "коника", який суперечитиме Вашому наголосу в християнській етиці.

Колись, в родинному колі мені доводилось чути одні думки про радянську владу, йшов до школи, а там зовсім протилежне. Досить довго не міг зрозуміти, а де ж правда...

Читав якось книгу Джіма Джілігенна (США, відомий психолог) присвячену дослідженню причин з яких люди вдаються до насильства. Йшлося там і про "гомофобію", але більше це поняття він застосовує не до людей, що проти такого явища, як ЛГБТ, але до тих, хто має схильність до нетрадиційної орієнтації і боїться, щоб це виявилося. А також до тих, хто вияв чоловіком ніжних почуттів вважає за ознаку "нетрадиційної" орієнтації. Тому думаю не коректним "ліпити" гомофобію до людей, які висловлюють свою не згоду із ЛГБТ. До чого тут "гомофобія", коли йдеться про переконання та світогляд?

І ще одне спостереження, щодо "української лояльності до ЛГБТ". Помітив, коли зачіпали цю тему в розмові із людьми не досвідченними в цих питаннях, то майже ні хто не висловлював осуду в бік "нетрадиційних". Але, коли їх запитували, як вони б сприйняли, якщо б їхні діти обрали нетрадиційну сексуальну орієнтацію, то одноголосна відповідь була наступна: "БОРОНИ БОЖЕ! ДО ЧОГО ТУТ МОЇ ДІТИ?!" Як це тлумачити?

Щодо недосвідчених. Говорила спочатку із своєю мамою, перед тим як на люди виносити. Дуже правильна, мудра жінка, греко-католичка, яка сказала, що це якби хтось із нас трьох (є молодша сестра і брат) були іншої орієнтації - любила б не менше. Так що є варіанти.

Одна справа любити і не намагатись, щось змінити, інша справа любити і намагатись щось змінити.

Я так розумію ми про гомосексуалів далі розмовляємо, а не взагальному. Бо якщо про перше, то складно змінити генетику.

Як біолог можу сказати, що генетика має дуже опосередкований вплив на це явище. Розтини померлих гомосексуалістів показують на морфологічні відмінності у певній структурі головного мозку на відміну від осіб традиційної орієнтації. Але чи це набуті зміни чи вроджені - відповіді немає. Як на мене, більше значення мають соціальні фактори, наприклад, порушення материнсько-батьківського балансу у вихованні дитини.

Ви ж знаєте, що про це сперечаються не лише ми з Вами, а багато вчених і психологів. Тому впевнена, що ні до чого конструктивного ця розмова не доведе, а кожен все одно залишиться при своїй думці. Може це й на краще.

Звичайно. Якщо Ваша ласка, все таки, Ваше ставлення до усиновлення дітей гомосексуальними парами?

Якщо суспільство готове до того, тоді не заперечую. Діти в сім"ях де є одна мама і все, чи мама і бабуся, але немає тата - впевнена, що страждають більше, ніж діти у яких є приклад поведінки і чоловічої, і жіночої, хай і гомосексуальної пари.

В українських реаліях проти,бо:
1. на відміну від тих країн, де це дозволено, у нас соціальні служби не контролюють ставлення батьків (не важливо якого типу пари) до адаптованих дітей.
2. банально, але культура виховання "традиційних" батьків дуже низька. Вони самі розкажуть бідолахам в школі, що їхні мама і мама (чи тато і тато роблять, і в яких позах).
Але й тут це питання часу. Поки українці вважатимуть це збоченням, криманалом чи "вялотекущей шизофренией" - звичайно, що не можна.

І ще одне. Якщо дитину в сім"ї (не важливо якій) любитимуть більше, ніж ставляться в дитячому будинку, то дати вибір дитині - і вона вибере сім"ю. Знаю, що кажу, бо рік працювала в дитбудинку із хлопчиками, кожен із яких час від часу казав: "Іринко, а Ви будете моєю мамою?"

Може в суспільстві щось потрібно робити, щоб не було таких дітей?

Гадаю, тут не зайвим може стати один із медичних принципів: попередити хворобу легше, ніж потім лікувати її. Одразу хочу зазначити, що не вішаю ніяких ярликів, просто накладаю принцип з цієї сфери на загальну проблему. Впевнена, що коли в суспільстві буде престижним мати традиційну сім'ю, коли будуть публічно вшановувати усіх хороших батьків, коли про них будуть писати в газетах, знімати цікаві телепрограми, фільми. Метод попереднього заохочення один із кращих і ефективних. Це нелегко і потребує інвестицій (як моральних, так і матеріальних), але якщо суспільство і держава візьмуться не лише на словах, а й на справі за вирішення цих проблем, то і "таких дітей", і сімей з "нетрадиційним щастям" буде набагато менше.

"Статеві стосунки між представниками однієї статі - це по християнськи?"

Як на мене, у християнства є два "шари": перший стосується загальних, базових, принципів (10 заповідей і т.п.), а другий більш конкретних речей, правил поведінки в тій чи іншій ситуації і т.п.

Так от, як на мене, "нетрадиційне щастя" не суперечить загальним принципам християнства.

Це все особиста думка.

Один мій знайомий археолог,який цікавиться Трипільською культурою, розповів мені, що в усіх місцях розкопок, які стосуються цієї культури, відсутні будь-які ознаки ввірувань цих людей. На це я відповів, що таке можливе за умови, коли кожен з них вважав себе богом.

"Бог - це коло, центр якого скрізь, а окружність ніде". Тому, можливо, "трипільці" були в чомусь праві.

Бог - це любов!

поки я ярмаркове відео конвертував, тут така битва розгорнулась :). у мене є знайома, яка на повному серйозі вважає себе андрогіном: я, каже, не дівчина. я - андрогін. а мужики і так козли :))))
якщо з одним не пощастило, то це не означає, що всі однакові. але далі наша дискусія все рівно не має конструктивного продовження :))

Мушу погуглити, що таке андрогіни. Але майже впевнена, що легко погоджуся не заважати їй (та іншим андрогінами) в їх андрогінському щасті))

Дякую, Михайле!
Це й намагалася панові Василеві обгрунтувати.

А взагалі, пане Василю, подивіться автобіографічний фільм Педро Альмадовара "Погане виховання". Там християнська етика в школі прив"язана до гомосексуальності приблизно так, як Ви пов"язали одне із іншим (що на мою думку, як Ви вже зрозуміли, не дуже має спільні точки дотику) тут у нашій дискусії.

Крім Альмодовара, можна й Франсуа Озона пригадати і Паоло Пазоліні :)).
ІМХО, у країні, де близько 95% дорослого населення мають більш менш чітке уявлення про формат "щастя", 5% швидше за все будуть нещасні, навіть маючи/переживаючи/споглядаючи "нетрадиційне щастя" - вибачте за каламбур :))

Тарасе! Я також не знаю що таке андрогіни. (Але я себе зловила на думці, що і не прагну знати що це таке). Якщо шукати в google всі слова, які ти вживає...життя не стане...

Одного разу ми запросили до себе прочитати курс андрагогіки викладачку Бєлградського (вони просунуті в цьому напрямку) університету Саню Пеятович, вона його почала з фрази: "Запам'ятайте, будь-яка доросла людина має для себе виправдання на будь-який свій вчинок."

http://podrobnosti.ua/society/2009/12/23/653618.html

http://gazeta.ua/index.php?id=139835eid=255
http://sd.org.ua/news.php?id=1539
http://sd.org.ua/news.php?id=15771

http://president2010.pravda.com.ua/social/4b32297182120/

отак крок за кроком дістається і до нас ота західна біда про "толерантність", "терпимість", "права особи" і суспільству прививається думка про "нормальність" способу життя, який є відверто аморальним і розпусним. Захід вже давно має з цим проблеми і матиме ще більші. Геям не досить бути геями,вони хочуть відкритого визнання і декларування про себе скрізь. Толерування гомосексуалізмові - ознака хворого суспільства, охопленого духовною кризою. Усі оті оонівські програми толерування лобійовані гомосексуалістами. Мої знайомі, американці, жили кілька років у Швеції, мали трьох дітей. Накивали звідти п"ятами, бо не могли відгородити дітей від впливу тамтешніх "свобод". Нинішня Європа відкрито зреклася свого християнського минулого і невдовзі її духовна перетне межу, за котрою - прірва. Налаштованих "толерантно" хочу запитати: Ви бачили бодай раз гей-парад і те,що там твориться? Ви б хотіли,щоб на цьому виховувалися ваші діти? Якщо так - у вас проблеми вже почалися.... Ні, друзі, це не "толерантність" - це біда і хвороба суспільства. Гарні слова, вишукані фрази тут не потрібні...

Я з Вами згодна. Меншість нав`язує всьому суспільству свою думку про нормальність "нетрадиційного щастя". Вони хотять відкритого визнання, а головне захисту законодавства. І за цим стоять великі гроші. Який фонд в нас підтримує нормальні родини? А ніякий!!!

Саме так, Анно! Я не можу пригадати жодної телепередачі на захист традиційної християнської родини, в той час як гейські помиї виливають людям на голови мало не щодня. Мені робиться зле від однієї лише думки про те, яким духовно деградованим може бути наступне покоління. Його споюють нині пивом і енергетичними напоями,розбещують сексом і розпустою, спустошують сценами насилля і жорстокості. Не треба бути великим аналітиком чи філософом,щоб збагнути наслідки цього "харчу". Але знаєте,що вражає найбільше - повна бездіяльність держави щодо впливу на ТБ і радіо, де цього непотребу нині через край... Коли ж хтось вигукне "Люди, припиніть!", то відразу волають "Притискають свободу слова і думки! Це не демократія!".

Шановні колеги, давайте допоможемо питанню до новообраного Президента про захист прав сімей в Україні просунутись уперед. Зараз на порталі Української правди триває голосування за найпопулярніше питання до майбутнього Президента на яке йому буде запропоновано відповісти. На 15:00, 28.12.09, просімейне питання поступається питанню від Л.Г.Б.Т. 620 голоси проти 824.

Даю посилання: http://president2010.pravda.com.ua/view_popular/

дякую, пане Сергію! Я підтримав і передав ланку друзям!

Пане Тимофію, або у вас щось із пам"яттю, або із телевізором (який таки пораджу не дивитися), але вислів: "Я не можу пригадати жодної телепередачі на захист традиційної християнської родини, в той час як гейські помиї виливають людям на голови мало не щодня" явно ставить під сумнів вашу адекватність.
Але я не про це. А про те, що дуже рада, що ви використали мій блог, щоб зайвий раз проявити свою нетерпимість до навколишніх взагалі і гомофобність зокрема.
Просто дивно, що такий поважний чоловік все так легко звів до сексу, а тим більше розпусти. Але у нас крім толерантності, ще й свобода слова, тому дуже прошу, продовжуйте в тому ж дусі ;)

отак, пані Іро! от і пролунав голос "терпимості" і "толерантності", так гарно замаскований в обгортку "любові" і "милосердя", припудрений словами про "свободу слова". От тільки це не та любов і та свобода, на жаль. А щодо адекватності - я віруючий і кажу про те, що засуджує і називає гріхом Біблія. Дякуювати Богові, що і я не одинокий в пустелі :-) Іро, а ви християнка? З повагою - Тимофій

Цікаво яку сім'ю захоче в майбутньому створити маля яке виросло в сім'ї з одностатевими батьками?
Як вона буде пояснювати однокласникам в школі про свою родину?
Як боротиметься з комплексами неповноцінності власної сім'ї?
Це жорстоко по відношенню до діток.
Наше суспільство ще не доросло до такого рівня терпимості і толерантності.

а какой ребенок вырастет в "нормальной" семье, где родители пьют или постоянно склоки и драки? Ваша мораль убивает все шансы для ребенка, которые могут дать даже те родители, которые по своей природе не могут сделать детей.... или наше "сраное" государство оплатит их обучение и путевку в жизнь?

Думаю, впевнена існує багато традиційних сімей, які готові взяти на виховання таких дітей.
Питання - як в цьому питанні іде назустріч таким людям держава.
І якщо вже бавитись в ліберальне суспільство, то це треба робити КОМПЛЕКСНО.
1.Контроль за такими сім'ями (реальний, а не декларативний),
2. Дитина - Психолог.
3. Навчально-виховні бесіди з родичами, сусідами, вчителями....,
4. Виховні розмови з дітьми в школах, ПТУ, університетах...
5. Інформаційна кампанія в ЗМІ.

Думати треба власне про ДИТИНУ і її благополуччя, а не про "знедолених" і ущемлених в своїх бажаннях закоханих ГОМОsapiens/

P.S. Кимось вже проводились соц. опитування серед інтернатівських дітей і дітей з неблагополучних сімей: чи погодились б вони виховуватись в таких родинах? І якщо б у них БУВ ВИБІР то яку родину вони б обрали?
Звісно немовлят на яких найбільший попит не спитаєш, малі ще....

Одностатеві взаємовідносини існують, гріх це чи не гріх, подобається комусь чи ні. Вони супроводжують людство всю історію. Заглядати в чужу постіль, мабуть, все ж таки не варто.
А от оцінівати чи зможе одностатева пара виховувати дитину треба виходячі з конкретних показників (освіченість, доходи, відсутність засудженостей, психічних розладів), консультацій з психологами. Тобто оцінювати конкретних людей, а не міфічну "одностатеву пару".

так, Антоне, одностатевий гріх існує віддавна!! але він має назву - "гріх". Це не заглядання в чужу постіль. Треба просто називати речі своїми іменами. Тобто - "двійко чемних гомосексуалістів або лесбіянок гарно виховують усиновлених діточок і забезпечують їх усім необхідним". Розумієте, вся справа в тім, що нинішній суспільний індивідум все зводить до благ,зручностей,вигод,прав,свобод. Віруюча людина, себто християнин переймається в першу чергу іншими речами. Я в цих постах говорю від імені віруючих людей. Одностатевий гріх не має часу давності і забуття. Це модерне суспільство все зводить до "зручності". Йому не подобається дорікання за гріх, життя в постійному тиканні щодо цього гріха. Йому "зручніше" дати гріхові іншу назву і спокійнісінько існувати, а всіх незгідних звинуватити у нетолерантності.

(продовження коментаря)
Таким чином,як я це бачу - християнські цінності, на яких будувалася Європа, Америка крок за кроком відкидаються. До чого це приведе? Ви це побачите найближчим часом на прикладі підростаючого покоління... Зрештою, воно і так вже видно неозброєним оком. Світ не стає ліпшим, на жаль... Отримавши незалеженість,ми відрили кордон до світу і чекали звідти цивілізації, але так багато натекло каналізації...

Біблія про гріх гомосексуалізму
Левит 18:22 22 А з чоловіком не будеш лежати як з жінкою, гидота воно! 23 І з жодною худобиною не зляжешся, щоб не стати нею нечистим. І жінка не стане перед худобиною на злягання, це паскудство!
Левит 20:13 13 А хто лежатиме з чоловіком як із жінкою, гидоту вчинили обоє вони, будуть конче забиті, кров їхня на них!
Левит 20:15-16 15 А хто паруватиметься з скотиною, буде конче забитий, і скотину ту заб'єте. 16 А жінка, що наблизиться до якої скотини, щоб лежати з нею, то заб'єш ту жінку та скотину ту, будуть конче забиті вони, кров їхня на них!
Римлян 1:26-27 …їхні жінки замінили природне єднання на протиприродне. 27 Так само й чоловіки, позоставивши природне єднання з жіночою статтю, розпалилися своєю пожадливістю один до одного, і чоловіки з чоловіками сором чинили. І вони прийняли в собі відплату, відповідну їхньому блудові.
1 Коринтян 6:9-10 9 Хіба ви не знаєте, що неправедні не вспадкують Божого Царства? Не обманюйте себе: ні розпусники, ні ідоляни, ні перелюбники, ні блудодійники, ні мужоложники, 10 ні злодії, ні користолюбці, ні п'яниці, ні злоріки, ні хижаки Царства Божого не вспадкують вони!

Так, Тимофію, треба мочити всіх! Вони ж все одно грішники. Ви взагалі намагалися зрозуміти що саме написано в цих цитатах Біблії ?
Спробуйте зрозуміти: люди різні, вони самі обирають як жити. Якщо це їх життя не загрожує оточуючим. Я проти прямої пропаганди одностатевих відносин, але якось їх забороняти, це все одно що боротись із вітром. Начебто і результат іноді є, але періодично все одно піддуває. Історія це вже неодноразово підтвердила.

Ні, Антоне, звісно ж "мочити не слід". Мені добре відомо,що говориться в цих цитатах. Але ви самі відповіли від імені толеруючих гомосексуальні стосунки: "люди різні, вони самі обирають як жити. Якщо це їх життя не загрожує оточуючим". Однак чомусь (дивно для когось!) Біблія це засуджує? І то відкрито...Я вже казав - толерування гріхові є також гріх. Ви були в Сан-Франціско? Бачили тутешніх геїв,що ходять за ручку,цілуються на вулицях? Я вже згадував про гей-паради? І ви згідно,що кожен має право робити як хоче,а суспільство,яке турбується про мораль,повинно це толерувати? Я тісно спілкуюсь з віруючими в Штатах і Європі. Ніхто з ДІЙСНО ВІРУЮЧИХ ХРИСТИЯН (не лібералів!) не толерує геям і ,звісно, їм за це дістається. Але я на їхньому боці, Антоне. Я не хочу жити в суспільстві, яке аморальне називає "толерантністю". Якщо ви за - тоді у нас різні погляди.

Господа моралисты, а как же Ваше знаменитое: "не судите да не судимы будете"?

це вже було :-) на одній з передач про геїв один з них сказав: "Ми любимо одне одного, бо Бог - це любов!" :-) От ви і те саме, Єгоре :-)
Не виривайте слів з контексту Біблії. Мені вже нічого додати до того,що я сказав раніше - я не хочу жити в суспільстві, яке потурає аморальності. На цьому завершу свої зауваження. З Богом усім! З Новим роком і Різдвом Христовим!

Любопытно читать подобные комментарии, где либерал синонимичен ругательству. И это на сайте, который по замыслу ориентирован на развитие гражданского общества, продвижение гражданских идей и свобод. Ну и пр. И в теме, если я правильно поняла, речь идет как раз о тех самых гражданских свободах идет речь, о той группе, которая предъявляет как раз эти самые свои гражданские права легализовать. И если по всем медицинским и другим показателям гомосексуальность признана вариантом нормы, то тогда эти люди имеют право и на гражданские права. И почему тут рассуждать о грехе в светском государстве. Странно.

Те, що тут дискутується і як дискутується, як на мене і є проявом громадянського суспільства.

Да, именно это я и говорю, достаточно показательно:) Маємо, що маємо.

то что не хочется понимать с точки зрения толерантности - вполне просто объяснить с точки Христианства... Там и объяснять нечего не нуна... противоречит библии и хоть кол на голове чеши))))
Общество так далеко зашло вперед, что пора чот новое в религии изобрести.... а то правила устарели чуток ;))

Старі правила?... А Ви свою дитину хрестили по-старим чи по новим ...щось нове винайшли... Чи старим перевіреним дідовським методом...Ми можемо мати різні точки зору...А Вас все щось в крайнощі кидає... Чи це Ви масла в вогонь підливаєте?

Да, действительно, если трудно что-то принять, то выручают догматы, авторитеты и пр.
Анна Чайковська - про изменение правил в рамках церквей вы же знаете? Когда церковь слишком жестко не учитывает интересы и потребности людей, появляются новые церкви с правилами, которые помогают людям. Так возник протестантизм, да и католическая церковь подкорректировала правила, в частности, относительно языков. Ну и так далее. И многие вещи уже не такими страшными кажутся - женщины не считаются "грязными", за что раньше жгли на костре, сейчас работает на польщу людям (парапсихологи и экстрасенсы). Жизнь меняется, меньше страхов, больше открытости и свобод.

Для дискусії, цікаво які світові релігії прихильно ставляться до одностатевих шлюбів? Демографами пораховано, що для нормального відтворення нації, коефіцієнт народжуваності має становити в сім'ї 2,1. Питання: яким має бути коефіцієнт народжуваності при наявності одностатевих шлюбів? Давайте відійдемо від поняття Бог в дискусії і говоритимемо про Природу, вона все придумала і не любить коли людина волюнтаристськи втручається в її закономірності. Можна наводити безліч прикладів, коли людина думала, що вона мудріша за природу, але рано чи пізно природа розставляє все на свої місця. Це я до того, що одностатеві шлюби - це не природньо. Так само як неприродньо мати статеві стосунки з представниками іншого біологічного виду. Подобається комусь мати статеві стосунки з представниками однієї статі - нема проблем, але поза межами інституту СІМ'Ї.

Наверно я такие темы буду игнорить в будущем... Да мне 2 гея на улице намного безобидней, чем все теже 2 наркомана.... От геев хоть знаешь что ждать.... а вот от наркоманов хз-хз.... Или милие демагоги, ГМО это так по Божески и не вмешательство в матушку природу? или сложно привыкнуть что после совка (в котором не было ни геев, ни лесби, ни секса вообще) появляется что-то новое??? Большая просьба, не мешайте в это религию, не для этого она была создана... там очень много в библии про перпимость (толерантность) тоже сказано... не используйте то, что не предназначено для осуждения, ибо сами превратитесь в Римлян :))

Вы затронули 3 проблемы.
1. Церковь и однополые браки. Есть пример. Одна из священников на инагурации Обамы была лесбийкой.
2. гомосексуальность и продолжение рода. Он состоит из нескольких подвопросов. 2.1. Гомосексуальные люди имеют детей. Достаточно часто. Это вопрос личного выбора. Возможностей много. 2.2. По известной статистике гомосексуальных людей от 5 до 10 %. Большого влияния на популяцию не имеют. 2.3. позиция - необходимости для "відтворення нації" достаточно этатисткий, с позиции потребностей государства говорить сложно. Хочется рассматривать вопрос с точки зрения свобод и выборов личности. 2.4. В природе почему-то есть и однополые животные, которые явно никак не заражены рекламой и пропагандой:)
3. Современная цивилизация, особенно городская, и более всего в мегаполисах дала основание и развитие разным моделям семьи. Например, гостевые. Есть разные критерии, по которым можно союз людей представить в виде семьи. И, как известно, прежде всего, как, простите, и с этничностью, главное - самоидентификация, т.е. то, что человек для себя определяет, так оно и есть.
Спасибо, за интересную возможность.

Предыдущее сообщение было в ответ на пост Василя:) И делаю поправку, среди священников на инаугурации гей был мужчиной. Не женщина. Ошиблась, но, думаю, не принципиален пол в данном случае.

Новий рік наступив можна продовжувати дискусію :-). Пані Інно, дякую за аргументи. З них хотів би виокремити один, навколо якого і продовжити нашу віртуальну розмову. Ви пишете: "Хочется рассматривать вопрос с точки зрения свобод и выборов личности." Ок, поясніть мені з цієї точки зору чому все таки неприйнятними для особи є статеві стосунки з іншим біологічним видом? Мені важлива логіка цього пояснення. Я стверджую, що це неприродньо, так само як і статеві стосунки з однією статтю, а Ваша думка?

И вас с новым годом! Согласна, пан Василь, остановиться на вопросе - "природности или неприродности" однополовых отношений. Ну, во-первых, мне представляется некорректным приравнивание однополовых отношений с сексуальными отношениями с другими биологическими видами. Ну хотя бы потому, что это другие биологические виды. Хотя и на эту тему можно было бы поговорить. В разных культурах и народах, для отдельных групп допускались сексуальные акты с животными, например, для чабанов, надолго уходящих в горы от дома, пастухов и пр. И насколько я знаю, на такую возможность, оговоренную, как неизбежность, лояльно смотрела церковь. Точнее, религия, такое у мусульман, в частности, было. Что называется - "производственная необходимость":))
Итак, потому как вопрос аналогии для меня ушел, как смещающий тему, то остается вопрос о "неприродности" отношений между людьми одного пола.
Если остановится на "природности", то есть несколько подходов к этому вопросу.
1. Если это существует веками, то это факт. Это существует, есть. А раз есть, значит, естественно.

Продолжение:
2. Судя по описаниям, которые дают люди, узнавшие свою гомосексуальность, многие из них сопротивляются этому и не могут. ТО бишь, это, выходит, не их выбор. Это даже не лечится. Это есть для них как данность. (недавно посоветовали фильм посмотреть "Молитва о Бобби", там как раз хорошо это показано в пуританской традиции)
3. "Неприродним" это явление стало с введением жестких христианских норм, отрицавших даже телесность и стыдность телесности и т.п. Это могло бы быть отдельной темой - о культурных, социальных регламентациях. Ведь, простите, раньше, например, женщин лечили от того, чтобы они получали удовлетворение в сексе, считалось ненормальным и болезненным. А в некоторых традициях принято иметь сексуальные отношения только репродуктивные и в строго ограниченной позе. ну и т.л. Примеров тому масса. Вы же не считаете теперь неестественным то, что женщинам тоже нравится заниматься сексом или что сексом можно заниматься только для рождения детей? Вообще, проблема сексуальности в нашей, отечественной, науке, а тем более в общественном сознании, еще полна "темных пятен" и тема сама слегка табуирована.

Продолжение:
2. Судя по описаниям, которые дают люди, узнавшие свою гомосексуальность, многие из них сопротивляются этому и не могут. ТО бишь, это, выходит, не их выбор. Это даже не лечится. Это есть для них как данность. (недавно посоветовали фильм посмотреть "Молитва о Бобби", там как раз хорошо это показано в пуританской традиции)
3. "Неприродним" это явление стало с введением жестких христианских норм, отрицавших даже телесность и стыдность телесности и т.п. Это могло бы быть отдельной темой - о культурных, социальных регламентациях. Ведь, простите, раньше, например, женщин лечили от того, чтобы они получали удовлетворение в сексе, считалось ненормальным и болезненным. А в некоторых традициях принято иметь сексуальные отношения только репродуктивные и в строго ограниченной позе. ну и т.л. Примеров тому масса. Вы же не считаете теперь неестественным то, что женщинам тоже нравится заниматься сексом или что сексом можно заниматься только для рождения детей? Вообще, проблема сексуальности в нашей, отечественной, науке, а тем более в общественном сознании, еще полна "темных пятен" и тема сама слегка табуирована.

Продолжение 2:
Хотя, достаточно прочитать Мишеля Фуко "История сексуальности" и многое станет ясно.
А вообще, вопрос природности или нет очень зыбкий. По аналогии, есть вилкой (естественнее есть руками), летать самолетами и пр, пр. достижения культуры тоже неприродные:) Также, как и заниматься сексом не для продолжения рода (что делают другие биологические вида), также не природно, но для человеческой культуры уже принято.
Боюсь, что в таком контексте разговор уходит уже в другой пласт. И мало касается семьи и человеческих прав и свобод:)
Спасибо, пан Василь, за диалог:) Уж сильно заговорилась, извините, редко бываю на этом сайте.

Дуже цікаво вести дискусію. Я так зрозумів, що основний аргумент з точки зору свободи і вибору особистості - це те, що досить часто гомосексуальність, це як щось наперід визначене. Попередньо я вже писав про морфоогічні відмінності гомосексуалістів на відміну від гетеросексуалістів. Якщо подивитись на тваринний світ, то там також зустрічаються випадки гомосексуалізму у тварин, які, як правило, перебувають у неволі. В природніх умовах гомосексуалізм не трапляється. Це аргумент на користь того, що гомосексуалізм - це наслідок суспільних чинників, а не біологічних, в першу чергу неадекватного виховання, про це я також вже писав. Так от заборона одностатевих шлюбів - це є суспільна корекція неадекватного виховання, превентивна дія, саморегулюючий акт.

Тепер про некоректність порівняння зоофілії і гомосексуалізму. Мені цікаво чим Ви керуєтесь стверджуючи про некоректність?

щастя - це емоція. а емоціям не властиво довго тривати. вони обмежені в часі і в певних фізіологічних особливостях протікання в організмі. Грубо кажучи, загаловок можна цього посту можна було б перейменувати на "право на специфічні хімічні реакції". Право, можливо і є, але культура, яка за власною природою є репресивною машиною, має механізми, які регулюють людську поведінку і робить з нас саме Гомо Сапіенс (з авансом), а не тварин. тут ми наштовхуємось на одвічну дихотомію: бути людиною (керуватись соціальними регулятивами) чи твариною (внутрішніми інстинктами). У мене є певні сумніви, що людина в сучасному розумінні, років через 100 ще існуватиме :)). тоді може й питання такі не виникатимуть

О, какой замечательный логический пассаж, уважаемый Тарас! Как вы лихо все человеческие чувства и состояния перевели в химию:) И мне кажется, что вы несколько подкорректировали функцию культуры, сделав ее репрессивной:) Для меня такой подход нов, честно говоря. Но вы правы, говоря, что человек изменчив и прежде всего в своих культурных парадигмах. Спасибо за мнение:)

Да, действительно, интересно вести разговор. Тема, которая для меня бывала лишь частью разговора о толерантности, заставляет меня "подсобираться" с аргументами:)
Начну с конца.
"Тепер про некоректність порівняння зоофілії і гомосексуалізму. Мені цікаво чим Ви керуєтесь стверджуючи про некоректність?"
Как минимум формальным признаком. ВОЗ не признает гомосексуальность перверсией в отличие от зоофилии. Гомосексуальность признана нормой сексуального поведения.
А неформально попробую на вашей "площадке" сказать, гомосексуальность - отношения внутри одного вида:) и кроме того, добровольные, это уже социальный компонент.

Думаю цікаво було б задля експерименту виокремити якусь досить велику групу людей в таку собі міні-державу років на 20. І все їм дозволити. Жодних обмежень і заборон в виборі з ким, коли і як - жодних!

А теперь к началу. Ответ опять распадается на несколько параметров, каждый из которых мог бы быть самостоятельным предметом для разговора:)
"основний аргумент з точки зору свободи і вибору особистості - це те, що досить часто гомосексуальність, це як щось наперід визначене." Нет, не основной. Не только в этом суть. Это еще и признание себя гомосексуалом. В ситуации широкой гомофобии это достаточно сложно сделать.
Тезис о животных. Да, существует точка зрения, которую вы озвучили. Я не поленилась, полезла в Википедию (вот уж выручает!)
Попробую цитату привести "Существуют данные в пользу того, что это поведение сексуальное, а не социосексуальное. Также показано, что гомосексуальное поведение самок не вызвано недостатком самцов. Интересно, что самки могут предпочитать отдельных самок и отдельных самцов остальным сородичам в группе. На основании этих данных исследователи пришли к выводу, что самки японских макак бисексуальны.

Продолжение цитаты:
Исследование гомосексуальности было проведено на самцах орангутанов (Fox E. A., Am. J. Primatol. 55, 2001). Ученые наблюдали этих человекообразных обезьян в естественных условиях и документировали гомосексуальное поведение. На основании этих данных был сделан вывод, что гомосексуальность орангутанов — не результат содержания в неволе, а компонент сексуального и социосексуального поведения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Гомосексуальность"
Это относительно вашего тезиса о "воспитательной" составляющей гомосексуальности.

Мне представляется, что в нашей культуре есть некое превратное мнение о гомосексуальности, как наследии или части "тюремной культуры". ОТ этого и сила такого негативизма. Но известно, что с криминализацией жизни нужно что-то делать. И как раз НКО этим активно занимаются. Думаю и в этом вопросе тоже.
А логика темы поста - вернемся к теме признания семейных отношений гомосексуальных пар -достаточно проста. Если гомосексуальность не болезнь, не перверсия, а одним из видов сексуального поведения, то если люди устанавливают длительные семейные по сути отношения, то логично, чтобы они этот факт - совместной жизни, ведения хозяйства и пр, могли это узаконить для получения социальных прав.

"І все їм дозволити. Жодних обмежень і заборон в виборі з ким, коли і як - жодних!" - по статистике до 10% гомосексуальных людей. И кстати, если вас так беспокоит вопрос воспроизводства, то гомосексуальные люди эту потребность тоже имеют (они же люди:)) и реализуют разными способами. Их много. Об этом я тоже писала.
А я еще - одно из современных пониманий демократии основано на принципе от Канта:) - делай так, как хотел бы, чтобы относились к тебе. Так что внешние регуляторы не очень-то и выступают сдерживающим началом:)

у мене є декілька знайомих дівчат, яким не пощастило в житті з хлопцями, вирішили стати лесбійками. ну і де тут природа? Правильно - у хімічних реакціях :) святе місце пустим не буває - нема хлопця - замінимо дівчиною. Яка у нас тепер пропорція мальчік/дявачка у репродуктивному віці?

і дитину з пробірки....
Головне заморозити побільше в банках сперми. А то прийде час коли природня репродукція - це царина історії.
Штучне позбавлене духовності життя.
Людина це єдина біологічна істота яка свідомо робить все, щоб покласти край власному існуванню...

Да, Тарас, вы озвучили один из доминирующих мифов "яким не пощастило в житті з хлопцями, вирішили стати лесбійками." Такое, вероятно, бывает, иногда и такие выборы делают. Но статистика и изучение гомосексуальных людей говорит немного иначе. Причем, не обязательно, с рождения они сразу принимают свою гомосексуальность. Бывают у них жены, мужья, дети в браке и пр. А потом могут уйти и создать гомосексуальную пару.
Меня всегда поражает то, как люди вдруг начинают думать не с точки зрения личности, индивидуума и его потребностей, а в масштабах планеты, ну на крайний случай нации:) А вы учитываете, что в гомосексуалы и "девочки" и "мальчики" идут?))

"і дитину з пробірки…" Ну надо сказать, что форм значительно больше, чем ту, которую вы назвали.
А вас не печалит тот факт, что есть и гетеросексуальные пары, не могущие самостоятельно иметь ребенка и они пользуются теми же средствами? Или это тоже плохо? Или не нужно давать им этого права на возможность воспитания детей из-за неестественного оплодотворения? Типа, что природа дала, то пусть и будет. Ну и в такой логике и лечится, вероятно, тоже не нужно - естественный отбор:)
Как-то противоречиво получается, то печаль об ограниченной возможности к воспроизводству, то не теми методами это достигается:)
Кстати, часто гомосексуальные пары обычным привычным способом зачинают детей. Поскольку репродуктивный секс не единственная причина этим заниматься. Извините уж за детализацию:)
Кажется, что такое неприятие идет из-за нашей постсоветской традиции предполагающей одну норму, одного правильного ответа..
Спасибо всем за дискуссию. Помогли и мне разобраться в вопросе.

"ВОЗ не признает гомосексуальность перверсией в отличие от зоофилии." Інно, якщо Ви посилаєтесь на ВОЗ, то чому хтось інший не може посилатись на Біблію? І знову ж таки цікаво, а чому ВОЗ визнає зоофілію перверсією на відміну від гомосексуалізму. Тепер про приклади гомосексуалізму у тварин, що ви наводите. Вони викликані простою цікавістю (це є рефлекторна діяльність). Визнання себе гомосексуалом. Алкоголіку і наркоману також важко визнати себе такими. Можливо ми маємо справу просто з узалежненими? Маю для цього кілька аргументів стосовно фізіології оргазму у гомосексуальних парах, але це не для цього сайту.

це точно. де топік "Право на повноцінне життя в державі "Україна"?

Насмешили меня вопросом:) Библия регулирует морально-этические принципы, причем в самом широком контексте (ведь никто за разные проступки, например, ослушание родителей детьми такого наказания, как описано в Библии, никто не вводит), а ВОЗ фиксирует медицинские, биологические показатели. Кстати, насчет зоофилии определения ВОЗ не знаю. А мы говорили уже с вами о том, что в разных народах и культурах отношение к зоофилии было терпимым. Узнала, что и в нашей тоже.
Но вопрос же не в этом. Можно еще многие параллели искать и находить. Вы сравниваете с химически зависимыми, наркоманами и пр, а чего бы не сравнить с черными и женщинами до 20 века? Тоже группы дискриминируемые были. И тоже множество обоснований о том, что они многого чего в жизни были недостойны:)
Мы оба понимаем, что наш разговор не может привести к общей точке зрения. Просто невозможно:)
И любопытна логика, по которой социальные параметры заменяются оценочными.
Ведь, как помню, все началось с того, что люди, которые любят друг друга, имеют общее хозяйство, вероятно, воспитывают детей совместно, хотят узаконить, легализовать де-юре ситуацию, которая де-факто у них есть.

Продолжение. Одна из гипотез, почему такое сопротивление, это то, что такое признание нейтрализует существующую иерархию - правильного и неправильного, в данном случае сексуальной жизни и форм семей. А подобных иерархий множество. Почему я включилась в разговор, понимая, что произойдет обмен аргументами - лучше или хуже, но для меня это разговор больше, чем о признании факта гомосексуальности или нет. Это разговор собственно о толерантности, демократии и возможности принятия других социальных групп, которые не нарушают основ государства и не причиняют насилия никому. Я знаю, что это сложно менять свои абсолютно очевидные установки. Сама когда-то, увидев впервые чеченцев во время еще 1-й чеченской войны, испугалась, настолько они тогда походили на тот образ-страшилку. Я потом созналась им в этом свое испуге. И потом работала на протяжении нескольких лет с ними и другими сев.кавазцами. Тогда я в работе со студентами и поняла, что есть 2 показателя толерантности - отношение к чеченцам (было тогда, сейчас другие мигранты успешно заменили, вьетнамцы, китайцы, африканцы и пр) и отношение гомосексуалам. Кстати, познакомившись с первым гомосексуалом, испугалась не меньше:)

Продолжение. Одна из гипотез, почему такое сопротивление, это то, что такое признание нейтрализует существующую иерархию - правильного и неправильного, в данном случае сексуальной жизни и форм семей. А подобных иерархий множество. Почему я включилась в разговор, понимая, что произойдет обмен аргументами - лучше или хуже, но для меня это разговор больше, чем о признании факта гомосексуальности или нет. Это разговор собственно о толерантности, демократии и возможности принятия других социальных групп, которые не нарушают основ государства и не причиняют насилия никому. Я знаю, что это сложно менять свои абсолютно очевидные установки. Сама когда-то, увидев впервые чеченцев во время еще 1-й чеченской войны, испугалась, настолько они тогда походили на тот образ-страшилку. Я потом созналась им в этом свое испуге. И потом работала на протяжении нескольких лет с ними и другими сев.кавазцами. Тогда я в работе со студентами и поняла, что есть 2 показателя толерантности - отношение к чеченцам (было тогда, сейчас другие мигранты успешно заменили, вьетнамцы, китайцы, африканцы и пр) и отношение гомосексуалам. Кстати, познакомившись с первым гомосексуалом, испугалась не меньше:)

Продолжение 2. Такие критерии может быть потому, что затрагивают какую-то свою систему представлений. И потому так сложно изменить этот установившейся порядок вещей. В нашей стране произошел казус, с одной стороны взяли ориентир на демократию, а значит, на эту самую множественность ценностей и представлений, а с другой, в поисках национальной идеи начали обращаться к этническим романтизированным основам украинского народа, кстати, меняя эти самые основы и входя в противоречие со многим другим. Для меня все это очень тесно связано. И разговор об одном, трудно разрывать одно от другого, не меняя сути. Извините за такое многословие - профессиональная деформация преподавателя - много говорить, а на каникулах ярко проявляется от невостребованности. Спасибо за разговор.

Стосовно зоофілії, якщо це явище в деяких культурах є прийнятним, то тим більше цікавить рішення ВОЗ, чим вони керувались, якщо суто біологічними чинниками, зауважте що саме ними і пробую вести з Вами дискусію. Якщо морально-етичними, то Ваш коментар стосовно Біблії є недоречним.
Про апеляцію до минулого. Церква визнала свої помилки і публічно просила вибачення. Хто буде просити вибачення за сьогоднішні помилки (навіть теоретично) - ВОЗ?
Окрім хімічної залежності є психологічна залежність, гемблінг, наприклад. Якщо говорити про гомосексуалізм, то саме про психологічну залежність і йдеться. І одне і друге в організмі, хочемо ми цього чи не хочемо має біохімічну основу.

"Это разговор собственно о толерантности, демократии и возможности принятия других социальных групп, которые не нарушают основ государства и не причиняют насилия никому." Для мене так само. Зауважте, що я не заперечую їхнє існування і їхнє бажання займатись сексом з особами однієї статі. Але вважаю, що утворення гомосексуальних сімей є загрозою для держави і культурною агресією по відношенню до носіїв традиційних цінностей. Отже питання, а яку державу ми будуємо? Власне про це і дискусія. Тепер щодо Вашої тези "В нашей стране произошел казус, с одной стороны взяли ориентир на демократию, а значит, на эту самую множественность ценностей и представлений, а с другой, в поисках национальной идеи начали обращаться к этническим романтизированным основам украинского народа, кстати, меняя эти самые основы и входя в противоречие со многим другим." Погляньте на Польщу, демократична країна, член ЄС, але навіть аборти в ній поза законом.

Хотела уже закончить разговор, но не смогла не удовлетворить своего любопытства.
Вы сказали : "що утворення гомосексуальних сімей є загрозою для держави і культурною агресією по відношенню до носіїв традиційних цінностей."
Не могли бы вы расширить этот тезис?
В чем угроза государству?
И какие ценности семейные это подрывает? И традиционные вы имеет в виду что? Там, где фиксировалось разделение семейных ролей в семье, при ведении домашнего хозяйства - муж землепашец, а жена огородом и детьми занимается, да убоится жена мужа своего и пр? Или о традиционных методах воспитания жены и детей мужем? Это ведь тоже принципы и ценности в ее иерархической структуре.
Или ценность семьи в любви, уважении, заботе друг о друге, воспитании детей и совместного ведения хозяйства? Так последние принципы универсальны, и гомосексуальные пары им следуют, как и гетеросексуальные (про детей мы говорили, у многих они есть), то бишь в силу своих личностных качеств.

Продолжение.
А относительно агрессии, мне кажется этот термин применим к тем, кто пользуется силой и властью и/или претендует на доминирование. Насколько мне известно, движение гомосексуалов на это претендует. А речь идет о получении прав собственно для этой группы.
Мне почему-то показалось, что градус разговора стал выше. Хотелось бы оставить разговор в рамках дискуссии деятелей НПО, в рамках теоретической дискуссии. Мы по роду работы сталкиваемся с подобными проблемами, дискуссиями, политическими движениями, потому интересно обсуждать в кругу коллег. Но если это задевает ваши личные убеждения, тогда, пожалуй, я бы остановила разговор. Надеюсь, на понимание.

Пані Інно, дякую за дискусію. Хочу лише зазначити, що вище викладена версія стосовно традиційних цінностей с "мужем-землепашцем", це Ваше особисте трактування.

Коротко викладу своє бачення — бачення представника гей-руху:
1. Так, Біблія містить різні вислови щодо мужолозтва. Але Церква і Біблія — це різні речі. Саме Церква тлумачить Писання. Церква має владу, освячену Св. Духом, трактувати гомосексуальність як нормативну людську природу. Тому я би пропонував у дискусіях про геїв і релігію посилатися не тільки на біблійні тексти, але й на офіційні церковні доктрини. Скажімо, греко-католицька доктрина закликає толерувати гомосексуалів.
2. Церкви не одностайні щодо гомосексуальності. Одна з трьох світових релігій схильна приймати гомосексуальність як норму.
3. Високо ставлю свободу слова й переконань. Вважаю, що Церква має право вільно проповідувати осуд гомосексуальності, якщо вважає це за потрібне.
4. Наголошую: легалізація одностатевих партнерств потрібна ЛИШЕ гомосексуалам. Одностатеві партнерства нікому не нав’язуються і ніяк не перекреслюють ролі різностатевого подружжя.
5. Вважаю, що держава має пропагувати сімейні цінності, підтримувати інститут материнства і батьківства. Зауважмо: геї та лесбійки — це частина репродуктивного населення. Тому з боку держави було би логічно стимулювати народжуваність серед гомосексуалів.

6. Я — за виховання дітей одностатевими сім’ями. До речі, це в Україні НЕ ЗАБОРОНЕНО. Погоджуюся, що виходити треба з інтересів дитини. А інтереси дитини полягають у тім, щоб про неї піклувалися розумні, освічені, люблячі і, якщо хочете, моральні батьки, які живуть у статку.
7. Мораль — це система традиційних уявлень про добро і зло, про дозволене й недозволене. Але ми живемо в світі, що стрімко змінюється. З одного боку, ми піддаємося впливові моралі, але з іншого — МИ ЇЇ І ФОРМУЄМО.
8. Так, гомосексуальну модель статевої поведінки МОЖНА ОБРАТИ. І для цього не повинно бути жодних перешкод, оскільки «людина має право на вільний розвиток своєї особистості» (ст. 23 Конституції) і «ніхто не може зазнавати втручання в його особисте життя» (ст. 32).
9. В академічному дискурсі гомофобію слід відрізняти від гомонегативізму. Гомофобія — емоційне неприйняття гомосексуальності. Гомонегативізм — моральне та інтелектуальне неприйняття.
10. Дискусії довкола гомосексуальності вважаю корисними, оскільки вони сприяють культурній інтеграції: «гомопозитивісти» краще пізнають «гомонегативістів» — і навпаки. Але всі ми — громадяни, що живемо в єдиному громадянському просторі.

Вітаю всіх з Новим Роком і Різдвом Христовим. Нехай Новий Рік стане для Вас щасливим і радісним, повним добра і злагоди, здоров'я і достатку, наснаги та творчих сил. Хай Різдво Христове наповнить кожне серце любов'ю до ближнього, надією на мир і благополуччя та вірою у сповнення сокровенних мрій і сподівань на щасливе майбутнє і могутність України!

Панове, що скажете на це: http://love-contra.org/index.php/lgbt/issue/428/

"Семья – этот рассадник лжи, предательства, тщедушия, лицемерия и жестокости – будет упразднена. Институт семьи, который отравляет воображение и обуздывает свободную волю, будет устранен. В генетических лабораториях будут происходить зачатие и взращивание совершенных мальчиков. Они будут объединены в коммунах под руководством и наставничеством опытных. Все церкви, которые нас осуждают, будут закрыты. Нашими единственными богами будут юноши. Мы приверженцы культа красоты, нравственности и эстетики. Все уродливое, вульгарное и банальное будет уничтожено. Поскольку мы изгнаны из гетеросексуальных кругов среднего класса, то можем жить, руководствуясь лишь голым воображением. Даже крайность для нас слишком малое."
ПОРА ПАКУВАТИ ВАЛІЗИ І ЗВІЛЬНЯТИ ТЕРИТОРІЮ.
МОЖЕ НА ВЕНЕРУ ПОДАТИСЯ :)

Боже! Україну збережи! Господи, помилуй нас.

Ще одне показове посилання, як думаєте про що це говорить: president2010.pravda.com.ua/view_popular/

Галина Чайка наводить цитату з псевдо-Маніфесту гомосексуалістів 1987 року. У поважних товариствах прийнято цитувати цей "Маніфест" поряд із Планом Аллена Даллеса для СРСР і Протоколами сіонських мудреців. Ось я, наприклад, будучи геєм, не мислю свого існування поза сім'єю.

А голосування за ЛГБТ- та анти-ЛГБТ-питання на president2010.pravda.com.ua свідчить про дивну актуальність цих тем для значної кількості інтернет-активістів. Що радує. І як би не склалися результати голосування, обидва питання увійдуть до фіналу. Гадаю, на форумі їх об'єднають в одне або поставлять водночас:)

Зробив для себе висновок, що дискусія має бути медико-біологічна, з обговоренням фізіології і анатомії одностатевих відносин тоді вона матиме певний сенс, а так кожен залишатиметься на своїх позиціях. Я вважаю, що маємо справу з певною формою узалежненості, спочатку сформовану соціальними факторами, а згодом підкріплену певною специфікою статевих відносин. Гомосексуальнність не є спадковою, але схильність до неї може передаватись, так само як схильність до алкоголізму і наркоманії.

Підтримую пана Василя. Бо дійсно, "так кожен залишатиметься на своїх позиціях". А голосування на сайті ні про що не свідчить. Вона свідчить лише про активність ЛГБТ. Не всі люди знають про голосування. І не всі мають можливість проголосувати.

а от Лента.ру з посиланням на Global Times пише, що 24 мільйони чоловіків у Китаї не зможуть одружитися: http://unian.net/ukr/news/news-356230.html :). Де їх право на традиційне щастя?

Якщо гомосексуальність для когось є НАБУТОЮ і людина отримує від цього задоволення, то кому яке до цього діло?

Меня порадовала статья на Эхо Мсомквы. Полностью поддерживаю автора: http://www.echo.msk.ru/blog/alex_melnikov_yabloko/649704-echo/