Увiйти
+ Пiдписатися
НУЖНО ПЕРЕСТАТЬ ВИДЕТЬ ДРУГ В ДРУГЕ «ДОБЫЧУ»!
У меня есть примеры как непродуктивного, так и весьма успешного опыта взаимодействия со СМИ в развитии отечественной благотворительности.
Например, в 2002 г. я признан лучшим специалистом в конкурсе по привлечению благотворительных ресурсов, участниками которого стали 84 страны мира (Амстердам, 22-й международный конгресс фандрейзеров – награда 1000 фунтов стерлингов). Достаточный ли это был информационный повод для СМИ Донецка, которые получили эту информацию своевременно из первых рук? Ответ – ни одной публикации!
И я понял, что нельзя заставить любить, можно просто ВЫЗВАТЬ ИНТЕРЕС. Другой злободневный вопрос: «Как отличить позитивную общественную информацию от «джинсы»? Это предельно просто: «Все, что хотят скрыть, – это информация, а вот все остальное – это реклама». Только в нашем контексте реклама СОЦИАЛЬНАЯ, т.е. информация, продвигающая ценности и услуги общественно-полезной деятельности. Но надо ли за такую рекламу платить? Не обязательно. Тут нужно учиться эффективной работе с медиа. Что толку от 121 публикации размером в спичечный коробок? «В многоглаголии нет спасения» (из Библии). Публика – «не дура»…, ее не обманешь! Жгут ли эти глаголы сердца людей? В этом миссия информационных потоков, призванных продвинуть и поддержать делание добра. И единственное мерило этого: изменяют ли поведение социума ваши информационные потоки? Если нет – это пустозвонство, на каких бы условиях это не происходило. Главный критерий действенности информации в социальной сфере, сфере благотворительности – это число вовлеченных в деятельное милосердие людей и корпораций. Тогда это счастье – ВОЗРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТИ – происходит.
Поэтому нужно перестать видеть в друг друге «добычу». Хотите, чтобы о вас писали, говорили, показывали – заранее, «на берегу», договоритесь с интересующими вас СМИ о совместном благотворительном проекте, где роль СМИ – информационный партнер. Запланируйте это еще до начала проекта и учтите интересы партнеров.
Непосредственные благотворители должны дружить с теми, кто об их добрых делах мог бы рассказать в дальнейшем: рассказать без лицемерия и подобострастия, убедительно и вдохновенно, а не видеть в СМИ только объект для нелепых притязаний на славословие о себе любимом. И тогда, может, будет получаться не так смешно и противно. Вот тогда и появятся те, по-настоящему нужные и полезные для торжества филантропии публикации. Как это случилось у нас, в Донецке, с благотворительным фондом «Доброта»: более 1000 публикаций (интервью, аналитика, воззвания, прямая социальная реклама и многое др.) – от корпоративных многотиражек и муниципальной прессы до «Зеркала недели», с регулярностью до ежемесячных и чаще эфиров на радио (Мега-радио, Европа+, Донецкое областное радио и др.), городских, областных и национальных телеканалах. А в «сухом остатке»: 7-8 пожертвований ежедневно от бизнес-структур и трудовых коллективов, религиозных конфессий, профессиональных и творческих союзов, ВУЗов и общественных организаций, а также семей и физических лиц очень непростой донецкой громады.
ВОЗМОЖНОСТЬ, ДОКАЗАННАЯ ДЕЛОМ!
- 04.10.2012
Яків Рогалін 
12
Коментарі
Спасибо!
Яков, Вы правы на 100% в отношении того, что сотрудничество со СМИ нужно рассматривать с учетом потребностей СМИ и с точки зрения "что мы можем дать". Эта та философия, которую мы стараемся популяризировать и прививать. Я бы, если позволите, добавил еще один важный момент: не будьте банальными. Старайтесь найти какую-нибудь необычную, интересную форму, либо в своем месидже вычленить то, что даст "пищу" журналисту. Когда-то у нас проводил мастер-класс для НГОшников главред одного из ведущих местных СМИ. Он дал участникам задание интересно написать о плывущем по реке бревне. В ответ на озадаченные взгляды он заметил: "Вот так и ваши пресс-релизы для нас - одно из сотен плывущих бревен. Поэтому старайтесь преподнести его так, чтоб мне и читателям оно было интересно". Для этого зачастую достаточно чуть больше подумать, проявить фантазию и посмотреть на себя "со стороны", абстрагировавшись от собственной вселенской значимости. Даже если она таковой есть. И, как правильно написал Яков, общайтесь "на берегу", и тогда ваши "бревна" не проплывут незамеченными :)
Согласен с автором на все 100%. Странно, но в нашем обществе отзывается на просьбы о помощи наверно 1% тех, кто читал публикации. Судя по репостам моих сообщений на ФБ - ну наверно пол-страны знало. Но... удивительно, реакция почти нулевая. Наверно наше общество еще не готова к такому взаимодействию как взаимопомощь.
Так як я вже знана своїм пророцтвом у ГУРТі https://gurt.org.ua/news/recent/13021/, то поділюся цінною інформацією від астрологів;))))))))
Меркурий (Буддха-Граха) до 23 октября будет находиться в дружественном для него знаке Весы (Тула-раши). Соответственно, сферы, связанные с информацией, технологиями, компьютерами, коммуникацией и связью будут развиваться и набирать силу. Могут появляться интересные публикации. Будет расти интерес к новой и оригинальной информации. Это хорошее время для журналистов, писателей, ученых и работников СМИ (средств массовой информации).
Такщо зараз найсприятливіший момент для того, щоб "ПЕРЕСТАТЬ ВИДЕТЬ ДРУГ В ДРУГЕ «ДОБЫЧУ»" :)))))
... ого...
про "здобич" - я згідний...
а от про ЗМІ... тут окрема тема...
я часто мав зустрічі з різними представниками журналістської братіїїї і моя думка - що... слабенько... особливо у соціальній сфері... особливо всеукраїнські видання - яб сказав навітть дужже слабенько...
Є запит, є бачення головного редактора, який виконує замовлення власника ЗМІ - і навіть якщо грамотний журналіст - його зажимають у "лещата"...
Частенько - журналісти, виховані відеосюжетами (здається Герасименко, її прізвище) вишукують конфлікт, страшилку, типу закрутити сюжет... а простих інформаційно освітніх матеріалів - все меншає... і, нажаль, навіть астрологи Євгенії Кравченко тут безсилі...
Повністю згодна! Зазвичай журналісти виконують замовленя главредів а тим (довелося поспілкуватися з декількома) потрібна така стаття-подія щоб їхню газету зміли з прилавку, щоб усі лише про неї і говорили і якомога довше! А соціальна сфера не завжди має такі новини. Я згодна що такий "підхід" хворобливий з самого початку але саме такого від журналістів і чекають..
Якщо заходи шкодять інтересам ЗМІ (наприклад ЗМІ гарно заробляють на рекламі алкоголю, відповідно і немає масової реклами за тверезість - пишуть і рекламують помірне споживання) то дочекатись великої підтримки справді важливих проектів складно. В основному є співчування окремих журналістів. Їх спроби допомогти. Це і є основною проблемою співпраці між громадськістю і ЗМІ - проходять акції які вирішують проблеми наслідків - збір коштів, подарунки дітям сиріткам, прибирання парку...тощо... тобто гарна картинка типу роліка або так звані жарені факти...
Полностью поддерживаю!
Отличные анализ. Но возник вопрос.
Если СМИ так неохотно освещают деятельность благотворительных организаций, не показатель ли это, как минимум, относительной незаинтересованности масс в подобного рода вопросах? А значит, находясь не на одной эмоциональной волне с публикой, не эффективнее ли сосредоточиться на выработке более релевантных по отношению к широким массам программ? Чтобы у СМИ просто не было выбора уклониться. И поток «позитивной общественной информации» обеспечен. Посему, я считаю неправильно построенные отношения БО-СМИ глубоко вторичными по отношению к вышеописанной проблеме.
Поправьте, если ошибаюсь с трендом наших БО.
СМИ не отображают настроение масс и тем более мнений экспертов (правильные выводы иногда цитируют, но они тонут в общей массе спама). Кроме того, есть проблема с БО - они в большинстве случаев также не работают в интересах масс. Например в Киеве зарегистрировано около тысячи орг. Получается, что каждый за себя, то есть - каждый хорошо играет на своем инструменте, но оркестр не звучит. Для звучания необходимо национальный интерес поставить выше личного. И кроме этого перестать работать над решением проблемы следствия, а заняться причиной. А этого большинство упорно делать не хочет..
Настроение масс они не отображают, но, как и любой бизнес, вскрывают спрос на свою продукцию. Вопрос только в том, нет ли спроса на информацию по БО в принципе, или именно на информацию текущего качества (рекламный уклон и т.п.). И если вопрос в качестве (что я думаю, наиболее вероятно), то кто виноват – неправильный подход СМИ или всё же нерелевантные программы БО? Естественно, есть еще фактор расхождения интересов СМИ и программ БО. Но не уж то они на всех фронтах? Значит опять же - дело в программах.
И я не думаю, что такое дикое количество БО – сама по себе причина низкой эффективности их по стране в целом. Ибо и не БО они вовсе. Если 5% из них действительно занимаются своим делом – уже хорошо. Оставшиеся 95% я думаю и вовсе не участвуют в конкуренции за ресуры. Да и в наших реалиях, преодолеть проблему доминации личных целей лично мне представляется возможным только в рамках следующих поколений, при обязательном условии взращивания их на иных ценностях и взглядах. Ценностях и взглядах не текущего украинского менталитета.
вопрос и качества программ, и принципы СМИ - работаем только за деньги. Например, делали акцию против рака груди, была в том числе и пресс конференция в интерфаксе, нас (спикеров) представители СМИ держали час, мы выбрали свое время, и нас попросили освободить зал. соответственно были и публикации без оплаты. с другой стороны, было масса цензуры, потому что не заплатили. Чтобы ситуация изменилась, надо начинать с себя и уже сегодня. Или участвовать в общественной работе или помогать тем, кто делает важные вещи. Большинство как раз и надеется, что в будущем будет лучше. Будет, если мы его сможем построить, для этого надо уже строить ...Пока прогнозы не очень утешительные...Но радует то, что в общественных организациях, среди чиновников и публичных людей, есть люди, которые уже работают на благо общества. Дорогу осилит идущий..